宅女凱西(房地產市場)

獎勵停車位除了跟法定停車位一樣可以登記為大公或小公外，由於他已經超出了法令規定所要求釋出的停車空間，非一定要設立，所以也可以成為獨立的建物而成為買賣的標的。而究竟該作為公共設施或是可以作為獨立建物登記，一般認為應視是否與法定停車位位於同一樓層、與法定停車位間是否在構造上或是使用上可以區隔、以及有無取得「防空避難所在地」之證明而定。如果非同一樓層、在構造上或使用上與法定停車位可以區隔且已取得防空避難所在地的證明，則該停車位就可以作為獨立建物而成為買賣標的。

而既然可以作為獨立建物成為買賣標的，當然就可以有獨立的門牌號碼，而移轉也不須一定須有主建物一併移轉，因為該停車位已經不屬於公共空間，它本身就是屬於主建物的一種。

雖然獎勵停車位有諸多獨立的權利，但相對地也必須負擔公共管理費，因為畢竟該停車位是附屬在主要建物空間之下，同樣須承擔公共空間的維修等相關費用。

比較有爭議的是，既然獎勵停車位可以有獨立產權，也必須負擔管理費，那是否可以成為區分所有權人而參加區分所有權人會議去主張各種一般住戶所應有的權利？一般認為，由於獎勵停車位是以提供給「公眾」使用才能享有建築法規上的獎勵措施，而且主要是以停車為空間，使用上非真正與公寓大廈的權益息息相關，所以並不像其他區分所有權人般可以參加區分所有權人大會並行使表決的權利。

只是何謂供「公眾」使用在解釋上容有空間，既然可以作為獨立產權而賣給非區分所有權人，買受人買受後不就同樣地也成為區分所有權人，而該空間之使用就成為非開放給公眾使用，是否仍屬於獎勵停車位？對此，主管機關曾做出解釋，認為雖由特定人買受，但該買受之特定所有權人仍屬於公眾，所有權人仍能自行使用或出租而非必定要開放給不特定第三人來共同使用。

只是因為獎勵停車位常造成建商偷取容積率的手段，也容易引發產權糾紛，所以在核准上已漸漸趨於嚴格。

參考法條：建築技術規則第59條之2、台灣省建築物增設停車空間鼓勵要點、台北市建 　築物增設室內公用停車空間鼓勵要點、高雄市鼓勵建築物增設停車空間實施要點

資料來源:奇摩電子報 96/9/07